På torsdag skulle journalist og debattør på Weekendavisen Søren K. Villemoes have DJ’et til arrangementet ’Tung Torsdag’ på spillestedet Bolsjefabrikken i København.
Men fredag fik han og resten af DJ-kollektivet Firehouse, som han skulle optræde med, besked om, at Søren Villemoes ikke var velkommen på scenen.
»Jeg får besked om, at jeg gerne må komme som gæst, men at jeg ikke må spille. Fordi mit virke som journalist og debattør ikke stemmer overens med deres værdigrundlag,« fortæller Søren Villemoes til Journalisten.
I den kortfattede besked, som Bolsjefabrikken også har lagt på facebookeventet for ’Tung Torsdag’, lyder det blandt andet:
”Vi glæder os til næste Tung Torsdag. Vi har i midlertid snakket på bookingmødet og vi føler ikke at Søren Villemoes’ værdigrundlag som udtrykt gennem hans virke som offentlig debattør og journalist stemmer overens med vores”.
Afvisningen af Søren K. Villemoes har startet en heftig debat både på Bolsjefabrikkens Facebook-side og på eventet på Facebook.
Har ikke fremlagt begrundelse eller dokumentation
Søren Villemoes selv ved ikke mere om, hvad det præcis er for dele af hans virke som journalist og debattør, der er uforenelige med Bolsjefabrikkens værdier.
Han har prøvet at spørge, men har ikke fået svar, fortæller han.
»Grundlæggende synes jeg, det er problematisk, at man kan ekskludere folk, uden at de får lov at forsvare sig selv. Det er problematisk, at jeg tydeligvis bliver straffet for at deltage i den offentlige debat, uden at de har givet mig en begrundelse eller fremlagt dokumentation,« siger Søren Villemoes.
Er de ikke i deres gode ret til at sige nej tak til, at du kommer, hvis de ikke bryder sig om dine holdninger?
»Jo, det er ikke nødvendigvis forkert. Men i så fald skal man have en virkelig god grund. Jeg kan godt forstå, at de for eksempel ikke vil have en organiseret fascist til at komme og spille, og hvis jeg havde været aktiv i kampen for at få Bolsjefabrikken lukket, kunne jeg måske forstå det. Men man skal kunne forklare hvorfor – og den forklaring har jeg ikke fået,« siger han.
Fællesmødet udstikker retningslinjerne
Journalisten har siden fredag forsøgt at få Bolsjefabrikkens syn på sagen og på forløbet, men de er ikke vendt tilbage på vores mails.
Mandag forklarede en af arrangørerne på eventet, at de ikke har været opmærksomme på, at det kunne opfattes som kontroversielt, at Søren K. Villemoes skulle vende plader.
"Samtidigt er vi også en del af Bolsjefabrikken, og på Bolsjefabrikken er det fællesmøderne, der udstikker retningslinjerne. Derfor må vi også respektere Bolsjefabrikkens beslutning," skriver han.
I 2014 modtog spillestedet ifølge Jyllands-Posten en ekstraordinær bevilling på et sekscifret beløb fra Københavns Kommune, der var øremærket nyt lydudstyr.
Vil ikke ændre noget fremover
Søren K. Villemoes vil ikke gøre sagen til et spørgsmål om, at hans ytringsfrihed er blevet krænket:
»Jeg synes stadig, jeg har min ytringsfrihed. Det er snarere mine DJ-friheder, der er blevet begrænset. Men man kan argumentere for, at hvis andre begynder at gøre som Bolsjefabrikken - altså udelukke folk, fordi de mener bestemte ting - så kan det jo blive et problem for andre i samfundet,« siger han.
Får sagen dig til fremover at overveje, hvad du vil mene offentligt?
»Nej, det får mig ikke til at ændre noget som helst. Egentlig er jeg bare lidt ked af det, fordi jeg godt kan lide Bolsjefabrikken. Det plejer at være et sted med højt til loftet, så jeg håber, de kommer til fornuft,« siger Søren K. Villemoes.
18 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Et politisk orienteret fællesskab/spillested afviser dj - pga. hans holdninger (som de kommer til udtryk igennem debattør- og journalistvirke).
Det sker da konstant. Når man siger noget, så kan det være, at der er nogen, der ikke længere vil betale en penge for at komme på besøg. Og måske gider de ikke engang at fortælle hvorfor.
Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår, hvorfor det er en historie i vores fagblad?
Bolsjefabrikken har utvetydigt sagt: "Sørens virke ikke er foreneligt med vores værdigrundlag derfor ønsker vi ikke han optræder på vores scene".
Det som Søren og horder af af "typer" efterlyser er en begrundelse for begrundelsen. Søren og venners logik består i at der findes "legitime" og ikke-legitime" grunde og fordi Søren og venner anser Bolsjefabrikkens begrundelse for at være "dårlig" eller "ikke-legitim" så skal de begrunde yderligere.
MEN det skal de jo kun fordi de har været eksplicitte omkring deres ønsker for hvem der optræder på scenen. De kunne f.eks. have sagt "vi ser gerne Søren ikke er på scenen fordi han vi vurderer han er en ringe DJ". Så kunne Søren bede om dokumentation for påstanden MEN den type af vurderinger kræver netop ikke begrundelser eller dokumentation. Bolsjefabrikken kan ikke lide Søren og det må han jo bare tage til efterretning.
MEN... Søren er noget ved musikken så hans Aarhusianske ven der deler øl, sommerhus og muligvis andre ting med Søren udnytter sin spalteplads i Berlingske til fordel for Sørens krav på en begrundelse for begrundelsen. En cavling-vindende radiovært som naturligvis også er debattør, journalist og forfatter når frem til at logikken blandt militante islamister og tosserne i Bolsjefabrikken flugter fuldstændig synkront. Altså fordi de ikke kan lide Søren. Bolsjefabrikkens logik og tankegods var helt fint for en uge siden MEN Da Søren bliver smidt på porten så er Bolsjefabrikken nogle frygtelige mennesker.
Søren har de facto støtte fra parnasset. Det som er overgået ham er han ikke må dyrke sin hobby på Bolsjefabrikkens scene...
Det havde klædt Journalisten om de havde beskæftiget sig med hvorfor Søren K. får så megen opmærksomhed fremfor alle mulige andre som står til at tabe noget hvis de udtaler sig offentligt.
Hvis de tjente deres egne penge ville jeg være mindre forarget. Men det må være et must for foretagende der er så syltet ind i statsstøtte at man selvfølgelig ikke kan foretage den form for berufsverbot. Jeg er sikker på dem, der ikke kan se problemet fordi de langt hen af vejen deler politiske idealer med folkene bag forbudet, ville kunne se det, hvis det havde været tale om nogen fra den "rigtige" fløj.
Det er vildt uholdbart. Private foretagender må efter min mening gøre hvad de vil, men det kan de jo heller ikke. Man kan ikke som firma afvise folk af politiske grunde. Jeg vil gerne se om Føtex kunne afvise venstrefløjsekstremister der bare skal handle. Selvfølgelig kan de ikke det. Og i endnu mindre grad skal et statsstøttet foretagende kunne afvise folk bare fordi man ikke kan lide deres værdigrundlag.
Og havde der så været tale om Johnny Hansen fra nazistpartiet, kunne man overveje om der var en pointe, men når man vælger at gøre det ved en selverklæret socialdemokrat, så er man godt nok langt ude.
Men tag da statsttøtten og lad dem agere smagsdommere som de vil. Den nuværende konstruktion kan i hvert fald ikke berettige det.
Bolsjefabrikken fungerer, så vidt jeg kan forstå, som en folkeoplysende forening.
Så jeg er i tvivl om, hvordan folk tolker foreningsloven, når de henviser til, at en forening ikke skal kunne modtage offentlig støtte, hvis den agerer politisk/idealistisk i en eller anden grad.
Se definitionen i teksten til folkeoplysningsloven:
"§ 1. Lovens afsnit I skal med respekt for forskellige holdninger sikre offentlige tilskud m.v. til den frie folkeoplysende virksomhed, der bygger på fællesskab og de enkelte initiativtageres idégrundlag."
Der står udtrykkeligt, at et idépolitisk grundlag er i orden.
Hvis foreningens beslutningstagende organ finder, at en potentielt optrædende kunstners profil er i strid med det idépolitiske udgangspunkt for foreningsgrundlaget, så har jeg svært ved at se, hvordan det er et problem.
Folkeoplysningsloven understreger udelukkende, at alle skal kunne deltage. Der står ikke noget sted, at alle har ret til at optræde til fester. Og der står heller ikke noget om, hvad der er legitime grunde til at fravælge folk. Så længe det ikke i øvrigt er i strid med nogle diskriminationslove naturligvis.
Prøv lige at udvide forargelsen til alle mulige andre foreningers til- og fravalg af optrædende mennesker. Holder det virkelig?
Skal vi så blive forargede, hvis Dansk-Tamilsk venskabsforening i Fredericia fravælger en dj, fordi vedkommende offentligt plæderer for genindførelse af britisk koloniherredømme i Sri Lanka? (uden sammenligning i øvrigt, da det i princippet er underordnet, hvad den opfattede modstrid er mellem foreningsgrundlag og pågældende person).
Grundlæggende indebærer kritikken af Bolsjefabrikken vel, at der skal oprettes en myndighed, der kan præsidere over ethvert individ eller kunstnergruppes klage over ikke at blive hyret til en fest. Eller hvem skal ellers afgøre om den manglende/aflyste invitation er truffet på et legitimt grundlag?
Det er altså lidt absurd i min bog, og jeg kan sgu ikke lige huske, hvornår nogen har brokket sig over lignende før.
Det lugter af krænkelseskultur, og mon det var blevet til en sag, hvis der ikke var tale om en person med forbindelser til medieverdenen?
Det er virkelig sjældent, at det sker, men i dag er jeg indtil videre enig med Christian Vangsø Bentsen.
Ja hov, jeg skriver 'idépolitisk grundlag' da jeg oprindeligt henviste til teksten på Københavns Kommunes hjemmeside,hvorefter jeg gik til lovteksten for at være sikker. Se kbh's definition her:
"En folkeoplysende aktivitet er kendetegnet ved, at det foregår i fællesskab med andre, og at der er en form for instruktion og fælles læring. Det kan være alt fra f.eks. idræt, spejder og kultur til aktiviteter på mellemfolkeligt, religiøst eller idépolitisk grundlag."
Flere