Mandag skrev en række danske medier - herunder DR, TV 2, Ekstra Bladet og BT - at ”blot tre af 58 anholdte for overgreb i Köln nytårsnat er flygtninge”.
Artiklen var et Ritzau-telegram, som citerede britiske Independent. Independents artikel var dog også en citathistorie, som citerede tyske Die Welt. Og på historiens rejse fra Die Welt til Independent skete flere fejl.
Da Ritzau citerede Independents citathistorie og ikke Die Welts originale artikel, kom fejlene ud i de danske medier.
Ritzau opdagede fejlene og sendte en rettelse ud efter seks timer.
”Det er efter vores egne standarder for lang tid, og længere end der normalt går, når vi er nødt til at korrigere et telegram,” skriver Ritzaus redaktionschef Martin Darling i en mail til Journalisten.
To fejl i artiklen
Blandt andet skriver Independent - og dermed Ritzau - at der kun er tre flygtninge blandt overgrebsmændene i Köln nytårsnat. Men Die Welt gennemgår kun de mistænktes nationaliteter og skriver ikke, om de er flygtninge. Da der er to fra Syrien og en fra Irak, konkluderer Independent, at der kun er tre flygtninge.
Den tyske anklagemyndighed har taget afstand fra fortolkningen i Independents artikel. Anklager Ulrich Bremer har til AP udtalt, at et overvældende flertal af de anholdte "falder i den generelle kategori 'flygtninge'".
Derudover skriver Ritzau og Independent, at der er 58 mistænkte. Men det tal er forældet og kan skyldes, at Die Welts artikel var fem dage gammel. Det aktuelle tal, som flere tyske medier skrev samme dag, var 73.
Ritzau: Normalt citerer vi hovedkilden
Ritzaus redaktionschef, Martin Darling, fortæller, at Ritzau normalt vil gå til hovedkilden og ikke blot citere et medie, som citerer et andet. Han har ønsket at besvare Journalistens spørgsmål per mail.
”Som regel går vi efter hovedkilden, når et medie citerer et andet. Independent er et af de medier, vi generelt anser som troværdige, og det er muligvis derfor, vi ikke får gået til Die Welt i stedet i første omgang,” skriver Martin Darling.
Hvorfor vælger I at rette historien?
”Blandt andet fordi en af vores journalister læser Der Spiegels, Die Welts og andre tyske mediers artikler og gør opmærksom på de pågældende uoverensstemmelser.”
Skulle I have gjort noget anderledes?
”Vi kunne med fordel have kigget grundigere på Die Welts artikel i første omgang. Også selv om The Independent som regel er en troværdig kilde.”
Er I tilfredse med den rettede version, I har udsendt?
”I den seneste version benytter vi ordet ’overfaldsmænd’ i rubrikken. Der burde have stået anholdte. Derudover betegner vi en gruppe af de involverede personer som ’migranter’. De kommer primært fra Algeriet, Marokko og Tunesien. Her ville vi hellere have skrevet, at Tysklands regeringspartier er enige om at føje Algeriet, Marokko og Tunesien til listen over ”sikre lande”.”
Retrospektivt, skulle I så have bragt historien?
”Det er ikke en historie, der er fuldstændigt essentiel for Ritzaus nyhedstjeneste. Men den kunne sagtens være bragt. Vi skulle blot have formidlet den præcist fra starten.”
Hvad vil I gøre herfra?
”Vi vil snarest gennemgå procedurerne for at citere medier via andre medier. Også selv om det er medier, vi stoler på. Nogle gange kan det jo være nødvendigt. For eksempel har vi ikke medarbejdere, der kan læse japansk. Men skriver for eksempel New York Times eller Reuters en vigtig historie med et japansk medie som kilde, skal vi ikke afskrive den med det samme. Vi skal blot altid være meget bevidste om, hvad det er, vi gør. Og ligger det citerede medie inden for vores sprogkompetencer, skal vi gå til primærkilden,” skriver Martin Darling.
DR: Det ser ikke særlig kønt ud
DR var et af de medier, der mandag bragte Ritzaus telegram. De blev selv opmærksomme på, at historien indeholdt fejl, og gik derfor i gang med at researche på historien. Da Ritzau sendte den rettede udgave ud, valgte DR at opdatere den gamle version med den nye og i bunden af artiklen gøre opmærksom på, at der er blevet rettet.
DR’s redaktionschef, Thomas Falbe, beklager forløbet.
»Der sker en fejlfortolkning undervejs i den journalistiske fødekæde. At nogen misforstår en historie og så bliver citeret af et tredje medie, det ser ikke særlig kønt ud,« siger Thomas Falbe og fortsætter:
»Men vi er som andre abonnenter på Ritzau rimelig prisgivet i den konkrete situation, da vi jo publicerer telegramartikler hele tiden og regner med, at Ritzau står inde for det, de laver. Det er jo det, vi betaler dem for,« siger Thomas Falbe.
Tvivl om historien skulle være bragt
Han sår desuden tvivl om, om DR overhovedet skulle have bragt historien.
»Selv på baggrund af det, Die Welt har skrevet, kan man ikke rigtig konkludere noget. Hvor mange der er af den ene eller anden status – om de er flygtninge, migranter, asylansøgere eller har en anden status. Det er stadig uklart,« siger Thomas Falbe og uddyber:
»Så det er lige på grænsen til, om man skal sige, at historien tilfører mere forvirring end klarhed. Så om den overhovedet bør ligge i den rettede udgave, det synes jeg er et åbent spørgsmål,« siger Thomas Falbe.
Han forklarer, at DR nu overvejer, om de skal lave en opklarende historie, hvor man samler op på de forskellige fakta i sagen.
Independent har rettet
Independent har omskrevet deres oprindelige artikel i lyset af de nye oplysninger og ændret overskriften. Avisen har ikke markeret rettelsen over for læserne.
Journalisten ville gerne vide, om det stemmer overens med Independents etiske regelsæt, men Independent har ikke svaret på vores henvendelse.
13 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Kære Journalisten, nu går I da vist det samme: I viderebringer en tvivlsom oplysning, nemlig at overstatsadvokat Ulrich Bremer skulle have sagt at "et overvældende flertal af de anholdte "falder i den generelle kategori 'flygtninge'"."
Det er Bremer faktisk citeret for af AP, som jo må regnes for absolut troværdigt. Men har han også sagt sådan? Er det plausibelt, at han skulle have udtalt sig sådan? Svaret er naturligvis nej til begge dele. Det Bremer har sagt ifølge tyske medier, det er at den overvældende del af de mistænkte er "Asylbewerber, Asylsuchende oder Menschen, die sich illegal in Deutschland (aufgehalten)". altså folk som VIL søge asyl, HAR søgt asyl eller opholder sig illegalt i landet. Flygtning er man først, når ens asylansøgning er behandlet og man har fået asyl; sagsbehandlingstiden i Tyskland kan pt. være over to år.
Nu ved vi også - for det har politiet sagt gentagne gange - at størstedelen af de mistænkte er marokkanere eller algierere. om netop disse to natuionaliteter ved vi, at anerkendelsesprocenten er meget lav; kun en meget lille del af asylsøgerne fra disse lande ender med at få asyl. Derfor er det ret usandsynligt at Bremer har udtalt sig som han citeres.
Jeg gætter på - det er kun mit gæt - at AP enten har fejlciteret, eller at Bremer har formuleret sig upræcist, måske fordi han ikke har udtalt sig på sit modersmål.
Så vidt jeg kan se, har I dermed begået den samme fejl som Ritzau: I har brugt en engelsksproget og normalt troværdig kilde som kilde til forhold i Tyskland. Det duer simpelt hen ikke. Og det duer i særlig grad ikke i en sag som denne, hvor der er så mange følelser - og så mange menneskeskæbner - på spil. Vi er nødt til at være præcise i vores ordvalg og holde os til fakta. Vi må gerne tolke og analysere fakta, men så skal vi vise klart hvad vi gør, så læserne kan følge vores ræsonnementer.
Jeg gennemgik selv det seneste forløb i en blog for POV International; den kan man læse her:
https://pov.international/vi-aner-ikke-hvad-der-er-sket-i-koln/
Det sker ikke så sjældent, at der går noget tabt i oversættelsen. Den her stammer også fra Ritzau og gik ukritisk videre i stort set alle medier: https://www.dr.dk/nyheder/udland/forskere-regner-sig-frem-til-mulig-ny-planet-i-vores-solsystem
I følge Ritzau befinder den potentielle nyfundne planet sig tyve gange længere væk fra Solen end Jorden. Men det er altså der, hvor Neptun ligger (fortalte min 13-årige datter mig over morgenmaden). Ritzau angiver ikke deres kilde, men det kræver ikke mange klik at finde ud af, at de (uanset kilde) har oversat forkert, og at den nye planet befinder sig 20 gange længere væk end Neptun (se f.eks. https://www.caltech.edu/news/caltech-researchers-find-evidence-real-ninth-planet-49523) Detalje på et universelt plan naturligvis, i forhold til ovenstående historie.
Kære Uffe Gardel
Tak for din kommentar. Du skriver, at Journalisten vist gør sig skyldig i samme fejl som Ritzau. Det er jeg uenig i.
Du hævder, at vi bringer et fejlcitat fra Ulrich Bremer, når vi via AP citerer ham for, at et overvældende flertal af de anholdte ”falder i den generelle kategori ’flygtninge’”.
Du skriver, at Ulrich Bremer ikke har udtalt citatet:
”Men har han også sagt sådan? Er det plausibelt, at han skulle have udtalt sig sådan? Svaret er naturligvis nej til begge dele.”
Det undrer mig. Dels fordi du ikke dokumenterer den påstand i dit indlæg. Men også fordi jeg har været i kontakt med Ulrich Bremer, som skriftligt bekræfter, at AP har citeret ham helt korrekt.
Bedste hilsner
Andreas Marckmann Andreassen
Digital redaktør, Journalisten
Andreas Marckmann Andreassen, Google er din ven. Bremer er i tyske medier refereret på følgende måde i forgårs:
"Mittlerweile werde gegen 73 Beschuldigte ermittelt, sagte der Kölner Oberstaatsanwalt Ulrich Bremer am Montag. Dabei handele es sich „weit überwiegend“ um Asylbewerber, Asylsuchende oder Menschen, die sich illegal in Deutschland aufgehalten hätten."
Her fra FAZ, men findes identisk i andre medier. https://www.faz.net/aktuell/politik/fluechtlingskrise/wegen-silvester-in-koeln-ermittlungen-gegen-asylbewerber-14071659.html
Hvis Bremer er citeret korrekt af AP, så er han ikke oversat korrekt. En flygtning, det er én som har fået sin asylansøgning behandlet og godkendt. Det er ikke en asylansøger.
Så KUNNE det jo være at det var sandsynligt at disse asylsøgere ville ende med at blive godkendt som flygtninge. Men nej. Størsteparten af dem kommer fra Marokko og Algeriet, to lande med i forvejen meget lave anerkendelsesprocenter, som oven i købet nu i Tyskland vil få status af sikre oprindelseslande.
I denne sag svirrer det med alle mulige vanvittige påstande fra alle lejre. Der er INGEN grund til at Journalisten bidrager til den fest. Og der er INTET, absolut intet, der tyder på at der er ret mange flygtninge blandt de gerningsmænd som begik sexovergreb i Köln.
PS: Brug nu for pokker de tyske kilder, når det handler om Tyskland. Ellers risikerer I at ting går tabt i oversættelsen. Som det så åbenlyst er sket her.
Flere