Kritikken af Se og Hørs druktur med Hollywood-stjernen Kiefer Sutherland fortsætter. Denne gang drejer det sig om et indslag i 'Go' aften Danmark', der ifølge Seernes redaktør fejlagtigt hylder Se og Hør-chefen, Lise Bondesen, som 'en helt'.
»Først sad vi og kiggede på manden, der var enormt snakkesalig og talte med folk omkring sig. Så gik jeg hen og spurgte, om han ville have en drink.«
Sådan fortalte Se og Hørs nyhedschef, Lise Bondesen, i går til Journalisten.dk, hvordan den berømte "druktur" med Hollywood-stjernen Kiefer Sutherland oprindeligt kom i stand.
Og som tidligere nævnt så fik Sutherland aldrig at vide, at Lise Bondesen og hendes partner valgte at opsøge skuespilleren uden at give sig til kende som journalister. En fremgangsmåde, som Lise Bondesen siden har forsvaret.
Efter offentliggørelsen i Se og Hør og yderligere omtale af drukturen i Ekstra Bladet blev Lise Bondesen i øvrigt inviteret til at medvirke i TV 2s "Go' aften Danmark". Her fortalte hun, hvordan hun under falsk foregivende drak den amerikanske stjerne eftertrykkeligt på pelsen, samtidig med at en fotograf tog billeder.
Men ifølge Seernes redaktør på TV 2, Lars Bennike, er det ikke kun Lise Bondesen, man kan kritisere. Han mener også, at man kan kritisere journalisterne på "Go' aften Danmark".
»Problemet er - efter min opfattelse - programmets generelt begejstrede tone. Trods de (få) kritiske spørgsmål ender det hele i lys sommerstemning og fornøjet tøsefnidder. Se og Hørs medarbejder lander på den måde i rollen som en journalistisk helt, der har fået sit livs scoop ved hjælp af metoder, som på en hver måde er i strid med almindelig menneskelig anstændighed. På TV 2 ville en sådan optræden efter min opfattelse være et klart brud på stationens etiske retningslinjer,« skriver Lars Bennike i sin klumme.
Seernes redaktør på TV 2 understreger, at Se og Hør naturligivs selv må svare for dets arbejdsmetoder, men det er ikke undskyldning for, at TV 2 deltager i hyldesten, mener han
»Det er et redaktionelt valg, men efter min opfattelse sænker man den moralske barre for underholdningens skyld. Spørgsmålet er desuden, hvad TV 2 vil gøre, næste gang Se og Hør bringer paparazzi-historier om stationens egne profilerede medarbejdere. Det er sket før, og det vil med sikkerhed ske igen. Kendisser - også dem fra tv - er godt sladderstof,« erklærer Lars Bennike, der mener, svaret ligger lige for:
»Et hyggeligt interview i Go' aften Danmark.«
15 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Kære Lars Bennike
Det var da godt nok lige noget af en bredside: "........ ved hjælp af metoder, som på en hver måde er i strid med almindelig menneskelig anstændighed."
Forklar mig lige, hvordan SE og HØRs møde med Kiefer Sutherland adskiller sig fra at arbejde med skjult kamera, f.eks. i forhold til hjemmehjælpere, hvor I formentlig heller ikke har sagt til de involverede: "Vi kommer fra TV2 - vi vil gerne filme dig med skjult kamera."
Moral er godt - dobbeltmoral dobbelt så godt.
Kim Henningsen, chefredaktør, SE og HØR
Kære Kim Henningsen -
Pressenævnets praksis vedrørende optagelser foretaget med skjult kamera er ganske restriktiv – offentliggørelse af sådanne optagelser vil således som hovedregel være i strid med god presseskik.
Det vil dog ikke være tilfældet, hvis der foreligger (efterfølgende) samtykke fra de medvirkende.
Det vil heller ikke være tilfældet, hvis offentliggørelsen tjener en samfundsmæssig interesse, der klart overstiger hensynet til den eller de personer, der er optaget med skjult kamera, og den nødvendige journalistiske dokumentation ikke eller kun vanskeligt kan skaffes på anden måde.
Min vurdering er, at TV 2s afsløring af - hvad der synes at være - fusk i dele af hjemmeplejen, har klar samfundsmæssig interesse. FOA har besluttet at indbringe sagen for Pressenævnet, så der kan altså ventes en nævnsafgørelse af, om TV 2 også har overholdt alle formalia i sagen. Det håber jeg naturligvis, at man har. Det skal i den forbindelse bemærkes, at jeg ikke er involveret i TV 2s programproduktion.
Til gengæld har jeg svært ved at se, at Se og Hørs druktur med Kiefer Sutherland har så stor samfundsmæssig interesse, at det berettiger en reportage over fire sider uden hans vidende - med efterfølgende meget positivt vinklet indslag i TV 2s 'Go' aften Danmark'.
Ifølge Lise Bondesen har I ikke meddelt ham, at I har fotograferet ham med henblik på offentliggørelse, mens de - på hendes initiativ - sad og drak hinanden på pelsen på en bar i København. Hun har heller ikke på noget tidspunkt fortalt ham, at hun var journalist på arbejde. Så der er altså - ud fra Lise Bondesens forklaring - ikke samtykke fra Sutherlands side.
Det er selvfølgelig jeres afgørelse, men jeg synes, ikke det er særlig fint - og derfor synes jeg, det var en fejl, at 'Go' aften Danmark' bragte et så positivt vinklet indslag om historien.
Med venlig hilsen
Lars Bennike
Seernes Redaktør
TV 2
Kim Henningsen fra SE og HØR kan fremkomme med alle mulige sammenligninger om moral og dobbeltmoral fra Lars Bennikes side, men chefredaktøren kan ikke løbe fra den ubestridelige kendsgerning, at hans kvindelige nyhedschef har optrådt sjofelt og tarveligt over for en verdensberømt amerikansk skuespiller, der troede, at han for en stund kunne tage nogle drinks i en bar sammen med nogle anonyme danskere, uden bagefter at skulle udleveres til hele den internationale presse som en drukkenbolt.
Ingen kan overbevise mig om, at nyhedschef Lise Bondesen ikke havde valgt løgnen med hensyn til sin rolle som paparazzi-journalist, hvis Kiefer Sutherland havde spurgt til hendes baggrund al den stund, at SE og HØR lever af konstant heksejagt på kendte menneskers privatliv. Bondesen ved nemlig udmærket godt, at skuespilleren omgående havde forladt samværet med hende og kæresten, fordi han som mange andre Hollywood-stjerner ikke kan fordrage paparazzierne, der kun er ude på at udlevere og ødelægge kendte menneskers privatliv.
Så, nej, chefredaktør Kim Henningsen, sammenligningen med TV 2-reportagerne om svigt i den københavnske hjemmepleje med skjult kamera er ude af proportioner, fordi det trods alt er journalistisk relevant, at få afsløret magtmisbrug og slendrian i blandt andet den offentlige sektor, der finansieres gennem skatteindbetalingerne af samtlige borgere i landet. Men en mand som Kiefer Sutherland har ikke gjort noget forkert ... andet end at være en verdensberømt filmskuespiller ... og så bliver han bedraget på det groveste i en privat stund af en skamløs paparazzi-journalist fra dit billedugeblad.
Lars Bennike har som seernes redaktør ret, når han kritiserer journalisterne på ”Go` aften Danmark”, som ganske rigtigt ukritisk fremstiller Lise Bondesen som en heltinde, der har fået sit livs journalistiske scoop ved at snyde en kendt Hollywood-skuespiller, og ikke tilkendegiver over for ham, at hun repræsenterer den laveste fællesnævner blandt alle journalister i denne verden. Nemlig de modbydelige paparazzi-reportere fra billedugeblade som blandt andet SE og HØR, der hele tiden er parat til at overskride enhver moralsk og etisk grænse for at få en sladderhistorie hjem, uanset de menneskelige omkostninger for deres kendte ofre.
Kiefer Sutherland har ikke fortjent en så ussel behandling af dansk presse.
Hvis dette er Lise Bondesens journalistiske livs scoop, så må hun godt nok have haft en ynkelig karriere.
Det virker mere som en sølle lille person, der vil gøre alt for at blive kendt (jvf. hendes fjæs på Se og Hørs forside)
Man kan så blot konstatere, at grænsen mellem Paradise Hotel-deltagerne og journalisterne på Se og Hør hermed er udvisket.
Kære Hanne Jensen,
Jeg aner ikke, hvem du er, eller om din karriere har været tilfredsstillende.
Jeg kender Lise Bondensen fra min praktiktid på Politiken. Her var hun en glimrende socialreporter, senere redaktør af Vi Rejser. Hun skiftede til Se & Hør og er sikkert mægtigt glad for det.
En "sølle lille person" er hun ikke. Og hvad giver dig retten til at skrive sådan om et menneske, du ikke kender.
Med venlig hilsen
Lars Igum Rasmussen, journalist Ugeskrift for Læger
Flere