”Trend kommet til Danmark: Indvandrere kidnapper danske piger til sex”. Sådan lød overskriften på et debatindlæg, som blev bragt på Ekstra Bladets underside Folkets Røst i debatsektionen Nationen.
Indlægget blev flittigt delt på både Facebook og Twitter. Men flere kritiske røster mente, at indlægget lignede en journalistisk artikel for meget.
Hvad er det her @EkstraBladet ? Et læserbrev, en artikel, Nationen, Den Korte Avis, Nye Borgerliges medlemsblad? https://t.co/MTgNHo0PV5
— Ditte Giese (@dittegiese) 16. oktober 2016
Flere i min omgangskreds har delt indlægget, og troede det var en reel artikel. Skidt for DK. Skidt for @EkstraBladet troværdighed #dkmedier https://t.co/Xu1LDMiS30
— Andreas Hemmeth (@hemmeth) 17. oktober 2016
En af de kritiske røster var formand for Dansk Journalistforbund Lars Werge, som spurgte Ekstra Bladets chefredaktør, Poul Madsen, på Twitter:
”Fin journalistik i dag om DF. Tillykke med det. Men synes du, dette bidrager til fagets troværdighed?” med henvisning til indlægget.
Kære @pomaEB - fin journalistik i dag om DF. Tillykke med det. Men synes du, dette bidrager til fagets troværdighed?https://t.co/GOvXAIBfLh
— Lars Werge (@larswerge) 16. oktober 2016
Poul Madsen svarede i første omgang:
”Hvorfor sammenstillingen? Medier indeholder journalistik og holdninger. Dette er brugernes eget univers.”
Men i dag mandag har Ekstra Bladet valgt at tage kritikken til sig og fjerne indlægget. Poul Madsen skriver nu på Twitter, at det er ”over grænsen”.
@hemmeth @EkstraBladet @JensHolt_ @knakkergaard @larswerge enig! Det er over grænsen. Jeg er på ferie, men vi piller det af nu #dkmedier
— Poul Madsen (@pomaEB) 17. oktober 2016
Det har ikke været muligt for Journalisten at få et interview med Ekstra Bladets chefredaktion om beslutningen. Poul Madsen er på ferie, mens avisens anden chefredaktør, Karen Bro, har svaret per mail, at indlægget er pillet ned, men at hun ikke har tid til et interview.
DJ-formand: Ligner en artikel
Lars Werge mener, at indlægget er et problem, fordi det ligner en journalistisk artikel. Indlægget er skrevet af Nicolai Sennels, medstifter af den indvandrerkritiske forening Pegida Danmark, som i dag har skiftet navn til For Frihed.
»Indpakningen signalerer, at det er en rigtig artikel, hvilket indebærer, at facts er dokumenteret, og at researchen er i orden. Den er bygget op med mellemrubrikker og billede med billedtekst, præcis som hvis det var en journalistisk artikel,« siger Lars Werge.
Han fortæller, at han i går så artiklen fra sin mobiltelefon, og at det der var endnu sværere at afkode, at der ikke er tale om en artikel, selvom der står, at det er skrevet af en Ekstra Bladet-bruger.
»Vi skal passe på journalistikken, vores image og den tillid, der måtte være til os som fag, og det er jeg ikke sikker på, at vi gør på denne her måde,« mener Lars Werge.
Hvordan skulle Ekstra Bladet gøre det anderledes?
»Ved at lave en tydelig varedeklaration. Man kan være enig eller uenig i holdninger, men journalistik er faktuelt baseret, og der mener jeg, man skal deklarere tydeligere, at det her er et debatindlæg og ikke en researchet artikel,« siger Lars Werge.
Ikke første gang
Det er ikke første gang, Ekstra Bladet fjerner indlæg fra Folkets Røst, efter at de er publiceret. I forbindelse med valgkampen 2015 blev Folkets Røst brugt til at sprede en historie om Helle Thorning-Schmidts mand, Stephen Kinnock. Et screendump af indlægget, hvor det lignede en Ekstra Bladet-artikel, blev delt flittigt på sociale medier.
Også her valgte Ekstra Bladet at fjerne artiklen.
»Det er professionelt lavet, så det giver indtryk af, at det er en artikel, vi har skrevet – men det er et læserbrev,« sagde chefredaktør Poul Madsen dengang.
Da indlægget blev ved at dukke op på Folkets Røst, endte Ekstra Bladet med at lukke undersiden midlertidigt, til valget var overstået.
”Er det ikke værd at overveje, om jeres debatunivers ligner det journalistiske for meget, når man kan forveksle et læserbrev med en artikel?” spurgte Journalisten i den forbindelse.
»Problemet er jo, at du kan lave hvad som helst. Så skulle vi have et vandmærke i artiklerne, men det nytter jo ikke noget. Du kan sagtens sætte et layout op, så det ser ud, som om det har været offentliggjort hos os. Vi kommer ikke til at ændre vores procedurer, ud over at vi får skærpet opmærksomhed på, at nogen kan misbruge os på denne her måde,« lød svaret fra Poul Madsen.
Rettet klokken 19.28: Journalisten har skiftet det screendump, der illustrerer artiklen. Det første sceendump viste ikke det banner, der optræder over indlægget.
16 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Når noget er placeret under "Folkets røst" kræver det vel ikke nogen videregående uddannelse at konstatere at det IKKE er en journalist, der har forfattet indlægget.
Mon ikke snarere grunden til fjernelsen er, at det ikke er en succeshistorie, men en del af den hverdag der er på vej?
Nej, det kræver ikke nogen videregående uddannelse at vurdere at det ikke er skrevet af en journalist, MEN: De mennesker, der læser på Folkets Røst ville ikke kunne vurdere om en bold var rund eller flad - og når de nu er så vilde efter at få underbygget deres paranoide vrangforestillinger, ja, så ender vi et ret uheldigt sted.
Det er dybt problematisk hvis man som læser ikke kan se forskel på redaktionelt indhold, artikler udarbejdet af journalister og så de almindelige fordomsfulde holdninger blandt folk i almindelighed. Det kan i forvejen være svært nok at skelne mellem EB's artikler og så racistiske opråb på diverse sociale medier fra DF-supporters og andet godtfolk. Godt for EB at de har valgt at fjerne dette debatindlæg..
Coming to a neighbour's daughter near you very soon
Andreas, Øjvind eller Maria,
for god ordens skyld - Så alle kan være med.
Formanden for Dansk Journalistforbund tweeter et tweet... hvor han kritiserer et layout på et debatindlæg for at ligne en artikel fremfor et debatindlæg. I den forbindelse dokumenterer i sagen ved at bringe et screencap af det pågældende debatindlæg.
Når man kigger på layoutet på eb.dks hjemmeside er der en meget tydelig varedeklaration som ligeledes er så langt tilbage jeg kan finde.
Har Journalisten sakset disclaimeren eller fremgik den ikke af den side Journalisten kiggede på?
Såfremt disclaimeren er fjernet af Journalisten vil jeg blot høre hvorfor i har fjernet disclaimeren da det jo er den som netop fortæller læseren hvad der læses?
Flere